DasMedium

Vision 2050

DieMitte

Agenda 2050

Marktgerecht.

 Posted by gmm on 27. Januar 2012 at 15:33  DieMitte
Jan 272012
 

Ist der Markt gerecht? Oder ist Gerechtigkeit ein Privileg staatlicher Intervention?

Markt bringt dann individuelle Gerechtigkeit, wenn der Staat den richtigen Rahmen schafft. Das ist der Punkt. Und das wäre seine Pflicht. Gut vorbereiten, dann Hände weg. Heute ist es umgekehrt: Schlecht vorbereiten und permanent nachbessern. Da gibt es keine Rechtssicherheit und irgendwann kann man administrativ nur Gruppenausgleich schaffen, und der ist dann eben nicht individuell gerecht.

Das ist selten zu lesen, weil es allen gängigen Ideologien widerspricht.

Linke, rechte und grüne Ideologien sind Parteiideologien; Bürger wählen Parteien, Parteien lenken den Staat. Die administrativen Reibungsverluste zählen hier nicht.
Liberale sehen den Markt als Religion; hier wird übersehen, dass der Markt IMMER in ein Regelwerk eingebettet ist, das nicht aus dem Markt selbt heraus kommen kann

Das Prinzip “Rahmen für Freiheit” ist daher praktisch selten als Ordnungsprinzip zu finden. Daher versäumen es Staaten auch gern, Regeln dort zu schaffen, wo sie in ihren (analytischen und administrativen) Mitteln einfach überfordert sind (Finanzsektor ebenso wie Energie). Mit Werkzeugen der Ethik hat’s dort noch niemand probiert; die würden vielleicht greifen.

Gerechtigkeit?

 Posted by admin on 24. Januar 2012 at 08:41  DieMitte
Jan 242012
 

27% der Österreicher finanzieren den Staat.
27% der Österreicher zahlen in den Steuertopf mehr ein als sie entnehmen.
27% der Österreicher werden heute durch keine Partei vertreten.

AUFRUF AN ALLE REFORMBÜRGER

 Posted by cb on 25. September 2011 at 14:40  Aktuell, DieMitte
Sep 252011
 

Warum „sich“ nichts ändert?
Weil wir uns nicht ändern.

„Akzeptieren – oder ändern“, lautet ein berühmtes Motto. Doch mit der Verantwortung (oder Schuld) Schwarzer Peter zu spielen, ist einfacher…

Eines der Hauptprobleme in Österreich ist sicher die extreme Eliten- (oder besser: Etablierten-)Verflechtung. (Parteien, Lobbys, Medien, Experten, Promis usw.)

Wie kann man die durchbrechen?
Durch Außenseiter, Laien, Leute, die noch nicht „etabliert“ (aber gescheit, integer und engagiert) sind. (Doch fast niemand spricht sie richtig an – weil letztlich jeder lieber sein eigenes Süppchen kochen möchte…) Geben täte es jedenfalls genug solcher dynamischer Bürger. Bisher fehlten ihnen alerdings die Mittel, die Voraussetzungen und die Entschlossenheit, um wirklich eine kritische Masse zu bilden. (Man könnte also warten, bis sie auf die Straße gehen – aber das ist dann nicht immer schön, wie man in Griechenland, Syrien, aber auch Stuttgart gesehen hat.)

Damit es nicht so weit kommt, braucht man also einen Alternativplan. Eine Infrastruktur, über die sich all die Reformbürger vernetzen können.

Man müsste sich nur auf einen – möglichst un-ideologischen – Minimalkonsens einigen:

Eine Reformagenda, damit die Bürger wieder das Gefühl bekommen, dass wirklich gilt, was in der Verfassung steht – dass nämlich SIE der Souverän sind, das Recht also vom VOLK ausgeht! Und dass es gerade DADURCH auch wieder möglich wird, all jene Reformen (Verwaltung, Föderalismus, Steuern, Wahlrecht und Direkte Demokratie – aber auch Bildung und Gesundheit…) durchzuführen, von denen jeder weiß, dass sie längst notwendig wären – die aber dennoch seit Jahrzehnten vom „System“ (oft aus purem Eigennutz!) verhindert werden.

Kernelemente grundlegender Reformen wären vor allem ein besseres Wahlrecht (echte Volksvertreter als Anwälte und Stellvertreter ihrer Wähler – statt wie bisher in erster Linie Parteienvertreter wählen!) – und eine Aufwertung der Direkten Demokratie (die Bürger sollten über Volksbegehren auch Volksabstimmungen, als Korrektiv zur repräsentativen Demokratie, erzwingen können.)

Überdies bedürfte es wohl auch einer Reform der maßlos übertriebenen Parteienfinanzierung, die den Status Quo in Österreich ja noch zusätzlich zementiert.

Nur wenn wir die Spielregeln unserer Demokratie verbessern, werden wir auch deren “Resultate” verbessern können: Wählerstimmen müssen wirken, der Wählerwille muss besser abgebildet und auch berücksichtigt werden – es müssen also endlich auch mehr Wahlmöglichkeiten geschaffen werden!

Denn es sollte endlich wieder gelten: Bürgerinteressen vor Partei-Interessen.

Das (politische) System in Österreich ist leider wirklich nicht mehr fähig, sich aus sich selbst heraus zu reformieren. Andererseits halten sich die meisten Bürger für ohnmächtig – und sind es daher auch! (Also steigt ständig die Zahl der Nicht- oder Protestwähler – die jedoch beide ebenfalls keine relevanten Veränderungen erreichen werden können…)

Unter dem Motto: GEMEINSAM KÖNNTEN WIR STARK SEIN, müssten sich daher die Reformbürger einfach „von unten“ her selbst organisieren.

Für eine Wahlkandidatur braucht man Unterschriften (aber auch Geld). Also könnte jeder Interessierte zu sammeln beginnen: für sich selbst – oder für andere Persönlichkeiten, deren Kandidatur er oder sie gerne unterstützen möchte.

Es ginge ganz einfach: Jeder (auch jede bereits formierte Initiative – seien es nun etwa die 10 Thesen für Österreich der Salzburger Nachrichten – oder die 95 „Reformen ohne Tabus“ des Wiener Management Clubs), der sich engagieren will, sei eingeladen. Nur wenn man mit einer Wahlplattform/Partei den etablierten Parteien echte Konkurrenz macht, werden sie einen ernst nehmen. (Denn wer ihnen Stimmen – und daher Geld aus der Parteienfinanzierung – streitig macht, kann am ehesten etwas bewirken.)

Wichtig wäre aber auch die Rolle der Medien: denn sie stehen an vorderster Front der System-Kritiker, sind aber andererseits selbst integraler Bestandteil dieses Systems… Hier wäre Wahrhaftigkeit gefragt! Und Mut. Denn natürlich sollen Medien nicht Inhalte „machen“, sondern in erster Linie transportieren – aber sie sollten zumindest ALLE Inhalte transportieren (nach bestem Wissen und Gewissen) – nicht nur jene, die ohnehin schon über-mächtig sind. Sonst werden sie selbst zu Komplizen jenes Systems, das sie wortreich kritisieren.

Jun 092011
 

Wir wählen unsere Mandatare nicht direkt und einzeln – sondern über eine Partei. Folglich sind diese keine Volks-, sondern Parteienvertreter.

Man bräuchte im Grunde keinerlei Quoten: nur das absolute Recht der Wähler, ihre Stellvertreter wirklich – nach ihren eigenen Kriterien – persönlich auswählen zu können. Alles andere stellt letztlich eine Bevormundung dar!

Wenn eine Demokratie schon nicht repräsentativ ist, dann bräuchte sie wenigstens die Direkte Demokratie als Regulativ. Doch bei uns sind auch die Mechanismen der Direkten Demokratie mehr oder weniger unter der Kontrolle der Parteien. Noch nie ist etwa über ein Volksbegehren wirklich eine grundlegende Veränderung erzwungen worden. Noch nie hat eine Volksabstimmung stattgefunden, die von den Bürgern selbst durchgesetzt wurde.

Ein weiteres Problem ist die Parteienfinanzierung. Die Parteien selbst bestimmen ganz allein, wie viel Geld sie sich jährlich aus Steuermitteln “genehmigen”. Und es ist viel Geld – mehr als in so gut wie allen entwickelten Demokratien dieser Welt… Auch hier könnte eine „Personalisierung“ stattfinden: Statt ungeheure Summen in anonymen Parteitöpfen versickern zu lassen, könnten einzeln und direkt gewählte Volksvertreter auch die Mittel aus der Politikfinanzierung persönlich verantworten: Wie viel brauche ich? Was tue, bewirke ich damit…? Transparent für die Bürger – damit sie es auch in ihre Wahlentscheidungen einbeziehen können.

Apr 252011
 

… nicht zwischen Rot und Schwarz

Die wichtigsten Zukunftsdiskurse finden längst nicht mehr zwischen Rot und Schwarz, ÖVP und SPÖ statt – sondern zwischen FPÖ und Grünen. Die große Koalition verwaltet nur noch den Niedergang. Wer wirklich in der „Mitte“ sein wollte, müsste schauen, wo Blaue und Grüne mit ihrer Kritik, mit ihren Anliegen recht haben – ihnen dann den Wind aus den Segeln nehmen. Stattdessen erleben wir eine fast hysterische Polarisierung, gegenseitige Schuldzuweisungen, immer unrealistischere Anspruchshaltungen und eine Eskalation der Unzufriedenheit auf allen Ebenen. (Die Polarisierung findet aber auch in den USA, Frankreich, Deutschland, in den Niederlanden und Großbritannien statt.)

Jedenfalls sind es, speziell in Österreich, meist nicht die „Großparteien“, die die wirklich brennenden Fragen ansprechen, sondern eher Grüne und FPÖ. Beide thematisieren verschiedene Formen von Freiheit – aber auch verschiedene Aspekte des Konservativismus. (Es liegt wohl in der menschlichen Natur, dass jeder vor allem die eigene Freiheit meint, die eigenen Vorteile bewahren will – dabei jedoch möglichst wenig Pflichten übernehmen möchte – und dort nach Veränderung verlangt, wo er selbst einen Mangel empfindet… Hier sachlich zu vermitteln, Realitäten ehrlich auszusprechen, mutige Vorschläge zu machen, wäre wohl Aufgabe einer konstruktiven Politik der Mitte.)

Doch Ideologien messen meist mit zweierlei Maß. Und die einen schießen dann eben links am Ziel vorbei, die anderen rechts… Ideologien sind letztlich Teilwahrheiten zur Rechtfertigung partikularen Eigennutzes.

Wer beispielsweise die Natur schützen will, müsste eigentlich auch das freie Spiel der Kräfte schützen. Und die natürlichste Wirtschaftsform ist nun einmal der Markt. Aber nicht alles im Leben ist eine Frage von Wettbewerb oder Ökonomie. Hier kommt die Kultur ins Spiel: Auch Kooperation ist ein Faktor, der den Fortschritt vorantreibt. Und Mitgefühl mit anderen ist letztlich genauso notwendig wie gesunder Egoismus. (Es ist müßig, immer nur eine Seite der Medaille zu betonen.)

Eine neue „Wende“ in Österreich?

 Posted by admin on 25. April 2011 at 15:06  DieMitte, Mehr Wahlrecht
Apr 252011
 

Das BZÖ „zementiert“ die große Koalition

Die ideologischen Fronten verhärten sich. Es wird immer stärker polarisiert und immer mehr projiziert. Politisch Korrekte hier – Anhänger von Thilo Sarrazin, der FPÖ usw. da. Der ORF sorgt sich über eine neue Rechtspartei, die Deutschland „drohen“ könnte – wenn Sarrazin aus der SPD ausgeschlossen wird – oder von selber geht. Die Political Correctness erlebt in Österreich immer absurdere Auswüchse. (Beispiel, wieder ORF: „Mädchen in Mathematik benachteiligt – weil sie bevorzugt werden…!“ Die Bevorzugung sei nämlich indirekt erst recht wieder eine Benachteiligung.)

Das BZÖ blockiert die Politik in Österreich – weil es fast unmöglich ist, eine Mehrheit zu erreichen, abseits der großen Koalition… Das BZÖ hat keine eigene Zukunft – das wird sich auch bei den Wahlen in der Steiermark und in Wien wieder zeigen. Da wäre es für die jetzigen Mandatare klüger, sich entweder der ÖVP oder der FPÖ anzuschließen. So würden endlich wieder Verhältnisse hergestellt, die die Bildung wechselnder Mehrheiten erlaubten. Sei es nun Rot-Blau versus Schwarz-Grün; oder sei es eben Schwarz-Blau versus Rot-Grün: die große Koalition als einzige Dauerlösung kann es ja wirklich nicht sein… Das BZÖ kann eigentlich selbst nichts erreichen, nur die anderen behindern. Das werden irgendwann auch die Wähler endgültig bestrafen. Jetzt hätten die Mandatare immerhin noch die Chance, bei anderen Parteien unterzukommen. FPÖ und ÖVP (theoretisch natürlich auch andere Parteien) könnten einzelnen BZÖlern Angebote machen – Listenplätze, was auch immer. Jeder könnte sich entscheiden.

IG Österreich

 Posted by admin on 25. April 2011 at 15:06  DieMitte, Mehr Wahlrecht
Apr 252011
 

„Interessensgemeinschaft Österreich“

ReformPartei gründen: „Österreich in besserer Verfassung“

Geld und Unterschriften sammeln – und dadurch Anteile an einer „Reformgesellschaft“ erwerben… Wer etwa mindestens einen bestimmten Prozentsatz der Anteile hält, kann am Gründungskongress kandidieren; und wer wenigstens einen geringeren Teil davon erreicht, darf zumindest selbst an der Gründungsversammlung teilnehmen und mitstimmen. (Und jeder kann seine Anteile auf jeden Kandidaten seiner Wahl übertragen.) Eine vorab zu gründende Reformpartei fungiert als Klammer und Organisationsplattform, um einen Minimalkonsens zu garantieren. (Um Störaktionen seitens der Altparteien zu behindern, müssten also gewisse Grundprinzipen eingehalten werden – und übergeordnete Ziele sollten nicht aus den Augen verloren werden, um eine Verzettelung zu vermeiden.)

„Wir rufen alle Bürger in Österreich auf, die das Land gemeinsam reformieren wollen, sich zu beteiligen.“ Jeder Mensch ist Partei. Jeder kann seine Gedanken einbringen. Jeder eine Initiative starten. Gemeinsam sollte nur das Ziel sein, das Land zu verbessern. Endlich jene Reformen umzusetzen, die die Systemparteien seit Jahrzehnten blockieren. Jeder kann Unterstützungsunterschriften, aber auch Geld oder andere Mittel sammeln. Und damit Gesellschaftsanteile an der „Interessensgemeinschaft Österreich“ erwerben. Klein beginnen, an der Wurzel. Den Staat auf ein neues Fundament stellen. (Nicht als Revolution, Sub- oder Gegenkultur, sondern als Verjüngung, Erneuerung.)

Muhammad Yunus hat es mit seinen Mikrokrediten vorgezeigt. Kleine unbürokratische Projekte. Selbstorganisation, Kooperation, erfolgreiche Kommunikation. Wer ein Problem, ein Anliegen hat, kann eine Initiative starten. Eine neue Reformbewegung muss von unten her wachsen, „aus sich selbst heraus“. Einer ist dabei aber Vorbild für die anderen.

Politisch kann man in Österreich nur etwas bewirken über eine Partei. Und dazu braucht man Unterstützer (die im Falle einer Wahl durch ihre Unterstützungsunterschriften dann auch eine Kandidatur ermöglichen), aber auch Geld. Jeder kann kandidieren, jeder kann aber auch „nur“ Unterschriften, Geld etc. sammeln oder spenden.

Die Bewegung wächst von unten. Es kristallisieren sich Führungspersönlichkeiten heraus. Wer selbst keine Führungsrolle übernehmen kann oder will, kann seine Unterstützung „übertragen“ – also „Anteile“, Unterschriften, Geld an Kandidaten seiner Wahl abtreten usw. – bis ganz „nach oben“… Das müsste eine Grundregel der Gesellschaft sein.

Schiedsrichter könnte ein Weisenrat, bestehend aus Ex-Politikern und angesehen Bürgern aus allen Gesellschaftsbereichen sein. Es müssten jedenfalls ausschließlich Leute sein, die sich verpflichten, selbst in dieser Bewegung nichts „werden“ zu wollen. Die Schiedsrichter werden vom Gründungskomitee bestellt, welches auch einige Grundprinzipien festlegt, an denen sich die Schiedsrichter (aber letztlich auch die Kandidaten während der Gründungsphase der Partei) zu orientieren haben. Das Gründungskomitee strebt selbst ebenfalls keine Rolle in der neuen Bewegung an, um Interessenskonflikte zu vermeiden. Es bringt lediglich einige Ideen, Anstöße und Zielvorschläge ein – um potentielle Initiativen zu inspirieren.

Eventuell wäre auch an Quereinsteiger „von oben“ zu denken, wenn diese von den gewählten Vertretern und Teilhabern gewünscht werden – etwa, um die Chancen bei Wahlen zu erhöhen. Möglich wäre auch, dass das Gründungskomitee eine Partei gründet, eine Gründungsatzung und ein Grund-Programm beschließt – um am Anfang eine Plattform und Richtlinien bereitstellen zu können. (Und um zu verhindern, dass die neue Bewegung zu schnell schon in das Fahrwasser der alten Systemparteien gerät.) Gewisse Grundsätze könnten so verankert werden, dass sie später nur mit Zweidrittelmehrheit geändert werden können, was eine gewisse Kontinuität garantierte. Jedenfalls sollten die Gründer später den „von unten gewachsenen“ und gewählten Vertretern keine „Konkurrenz“ als Kandidaten machen. (Keinesfalls jedenfalls bei der ersten Wahl.) Eventuell könnten sie aber eben noch für einige Zeit die Partei führen.

Beginnen könnte man natürlich einmal bei Gemeinderats- oder Landtagswahlen – aber eigentlich sollte es dann schon um die Bundesebene gehen. Um ein besseres Wahlrecht, eine Reform der Parteienfinanzierung, mehr direkte Demokratie. Also um Staatsreform, Verwaltungsreform, Reform des Finanzausgleichs.

Wie kann verhindert werden, dass die traditionellen Parteien die Bewegung unterlaufen? Sicher nie ganz – aber durch die „lokale“ Entwicklung kennen einander ja die meisten Beteiligten. Und wie kann erreicht werden, dass am Ende des Prozesses Österreich wirklich in einer besseren „Verfassung“ ist? Dafür gibt es keine Garantie – es gilt aber, was Jean-Claude Juncker einmal über die traditionelle Politik gesagt hat: „Wir wüssten ja alle, was wir zu tun hätten – aber wir wissen nicht, wie wir dann wieder gewählt werden!“ Und dieses Problem wäre ja in diesem Falle nicht gegeben…

Wenn hingegen mehr Bürger unmittelbarer an dem Reformprozess beteiligt sind – mit allen verbundenen Meinungsverschiedenheiten und Interessenskonflikten – so könnte das einen nüchterneren Blick auf die Realität ermöglichen. Und die Einsicht fördern, dass es nicht genügt, Ansprüche zu stellen – sondern dass man auch bereit sein muss, etwas zu geben, eventuell auch Opfer zu bringen… Außerdem würden einige klassische Tabus der Parteienwirtschaft gebrochen – die etwa erst entstanden sind, weil Parteien über Jahrzehnte ihre eigenen Fehler dadurch zu kompensieren getrachtet hatten, dass sie ihren Klienten immer neue (im Grunde auf Dauer unerfüllbare) Versprechungen machten. So gesehen wäre ein derartiger Prozess für die traditionellen Parteien fast eine Befreiung… Sie wären von so manchen alten Versprechungen entbunden.

Die Bewegung sollte vor allem ein Regulativ für die Parteipolitik sein. Also eher für die Korrektur offensichtlicher Schwächen eintreten, weniger die Welt neu komponieren wollen. Die Bewegung könnte aber auch als Mediator zwischen den Parteien fungieren, wo diese sich im kleinlichen parteipolitischen Hickhack verlieren. Vor allem aber würde sie durch die Eigeninitiative und Selbstorganisation der Bürger unsere ohnedies heillos überforderten Institutionen entlasten – und so manches besser bewältigen. Und man bräuchte dann wirklich „weniger Staat“, weil man mündigere Bürger hätte. Und die von unten her gewachsenen Organisationsstrukturen könnten sich auch später noch bei der Lösung lokaler oder regionaler Probleme als nützlich erweisen. (Man „kennt einander“ dann schon.) Also selbst wenn das große Projekt einer Staatsreform nicht ganz gelingen sollte – auch einzelne Mosaiksteinchen davon würden sich wohl als nützlich erweisen… Und sie könnten zu Modellen für andere Eigeninitiativen werden.

Der Staat kann nicht sozial sein – sozial können nur Menschen sein… Die Reformbewegung sollte wirklich aus dem Bedürfnis wachsen, konkrete Probleme zu lösen. Und jeweils immer nur so weit wachsen, wie es die Lösung dieser konkreten Probleme jeweils erfordert. Das wird sicher nicht immer, aber doch recht oft, die Bundesebene sein. (Also kleine Einheiten – aber auch Offenheit für den Austausch und die Zusammenarbeit mit anderen – und die Bereitschaft, gemeinsam zu wachsen.)

Liberale Besitzstandwahrer?

 Posted by admin on 25. April 2011 at 15:06  DieMitte, Mehr Wahlrecht
Apr 252011
 

Wer ist schon wirklich „liberal“?

Die meisten sind eine Mischung aus liberal und konservativ. Was man hat, möchte man behalten. Wo einem etwas fehlt, möchte man mehr Freiheit. Wenn es um Eingriffe in das freie Spiel der Kräfte geht, sind wir meistens selektiv.

Und letztlich geht es immer auch um die Beweislast: müssen die Reformer beweisen, dass das Neue besser ist – oder die Bewahrer, dass das Alte erhalten bleiben soll?

Wir sind Österreich !

 Posted by admin on 25. April 2011 at 15:06  DieMitte, Mehr Wahlrecht
Apr 252011
 

Gemeinsam wären wir stark

Derzeit gibt es viele Probleme in Österreich, viel Kritik – aber weiterhin auch großartige Ressourcen. Wir müssten ja nicht immer auf Parteien, Medien oder Experten warten… Im kleineren Rahmen funktioniert die Selbstorganisation ja oft recht gut. Warum denn nicht auch in größeren Zusammenhängen? Durch eine einende Vision, gute Organisation, Einsatzfreude… Worauf warten wir? Wir könnten unser Gemeinwesen auf ganz neue Beine stellen. Je mehr jeder selbst beiträgt, desto mehr können alle erwarten.

Demos, Streiks und andere Proteste bringen letztlich wenig. Lieber selbst zeigen, wie es (besser) geht: Zivilcourage, Bereitschaft sich auch in andere, deren Empfindungen und Sichtweisen, hinein zu versetzen… Die Anonymität ließe sich leicht überwinden. Die neuen Kommunikationsmedien vereinfachen die Umsetzung erheblich. Es gäbe keine Ausreden.

Ein echtes Problem ist die Dominanz der Parteien (aller!) in der Politik. Weiters, dass es zu viele Ge- und Verbote gibt, an die sich folglich fast niemand hält. (Und zu viele Steuern, die daher oft nicht bezahlt werden.) Dass wir zu viel auf Titel, Status und äußeren Schein geben, statt auf echte Qualifikation, Eignung, Bemühung. (Unser (nationales) Selbstwertgefühl zwischen Über- und Unterschätzung schwankt, was nicht gesund ist.)

Die Politik müsste mehr auf geeignete Persönlichkeiten, weniger auf Parteien ausgerichtet sein. Wir bräuchten weniger Regeln – dafür einen Konsens, dass es kein Kavaliersdelikt ist, diese ständig zu brechen.

Es gibt viele talentierte Persönlichkeiten in Politik, Medien, Kultur und Ökonomie. Doch oft werden ihnen Mittelmäßige vorgezogen. Außerdem könnte das Niveau öffentlicher Diskurse höher sein: Gegenseitiger Respekt einerseits, Mut zu konstruktiver Sachkritik andererseits. (Stattdessen wird meist in der Sache laviert, persönlich dafür umso stilloser miteinander umgegangen.) Wir lieben das Theater: Gut für diverse Festspiele; ziemlich neurotisch oft im Alltag…

© 2011 DasMedium Impressum Suffusion theme by Sayontan Sinha