Unsere Institutionen sollten nicht unsere Weltsicht bestimmen – sondern umgekehrt. Es ist Zeit für einen Paradigmenwechsel. Und es Zeit für Reformen – damit unsere Institutionen diesen Paradigmenwechsel auch unmittelbar widerspiegeln können.

Die letzten Jahrzehnte – eigentlich aber schon die Zeit seit der Französischen Revolution – waren geprägt von einem Glauben an die Plan- und Machbarkeit von fast allem und jedem durch Staat und Wissenschaft, Bürokratie und Technologie.

Der damit verbundene Fortschrittsglauben ging einher mit einem starken Glauben an ökonomischen und wissenschaftlichen Materialismus. (Und damit auch an Quantität vor Qualität…)

Sowohl Staat als auch Wissenschaft sind aber im Grunde auch kollektivistisch ausgerichtet. Das wiederum drückt sich nicht zuletzt in einem starken Glauben an Gesetze aus: vor allem im Rechtsstaat, aber auch in der Wissenschaft. (Außerdem orientiert man sich immer weniger am Sinn, immer mehr am Zweck der Dinge…)

Doch der Mensch, das Leben ist nicht objektiv. Jedes Individuum, jede Situation, jeder Moment ist einmalig. Es gibt also keine Patentrezepte zur Bewältigung von Problemen.

Auch Demokratie, Markt, Rechtsstaat (aber auch die empirische Wissenschaft) können keine perfekten Lösungen liefern! (Manchmal scheint „die Wissenschaft“ nicht viel mehr zu sein, als eine Abfolge von Modeerscheinungen. Zum Beispiel: http://diepresse.com/home/science/1286990/Die-Genetik-ist-tot-Lang-lebe-die-Epigenetik?_vl_backlink=/home/index.do)

Früher gab es absolute Herrscher und den absoluten Glauben an Gott – jetzt kann sich (bis zu einem gewissen Grad) jeder selbst aussuchen, woran er glauben will – dennoch oder gerade deshalb aber, bleibt fast alles eine Glaubensfrage.

Wir sollten vielleicht von einer meist eindimensionalen Dialektik zu einer mehrdimensionleren Ganzheitlichkeit kommen. Jetzt wird ja einerseits polarisiert – andererseits aber auch immer stärker nivelliert! Besser wäre es da, zwar möglichst fein zu differenzieren, sich zugleich aber auch um eine integrative Sicht der Dinge zu bemühen. (Herbert Pietschmann: „Unterscheide, ohne zu trennen; vereine, ohne zu egalisieren.“)

„IDEOLOGIEFREIE MITTE“

Das Zeitalter der Ideologien wird bald vorbei sein. (Ideologie hat viel mit Information zu tun. Auch das Informationszeitalter ist im Grunde längst vorüber.) Ideologie ist fast definitionsgemäß nie die GANZE Wahrheit – es ist meist eine Teilwahrheit zur Rechtfertigung partikularen Eigennutzes. Ideologie ist nicht an der Wahrheit interessiert, sondern vor allem am Zweck, den eine gewisse Sache für eine Gruppe von Menschen erfüllt! Ideologie ist nicht ganzheitlich: man interessiert sich nicht für Freiheit AN SICH, sondern für die eigene Freiheit usw. Es geht nicht um Prinzipien, sondern es wird mit zweierlei Maß gemessen – nicht zuletzt basierend auf einer „selektiven“ Wahrnehmung ( – um erst gar nicht in Gewissenskonflikte kommen zu müssen, werden die unangenehmen, unvorteilhaften Seiten einer Sache einfach von vornherein verdrängt!)

Ideologie polarisiert – und sucht dann Feindbilder, auf die die Schuld für alles Unerwünschte geschoben werden kann… Et vice versa – womit natürlich fast garantiert ist, dass ambivalente Probleme nie gelöst werden. (Im Gegenteil: manchmal schaukeln einander die entgegengesetzten Pole sogar gegenseitig auf – bis zum Fundamentalismus.)

Eine Alternative zur Ideologie wäre vielleicht ein „pragmatischer Idealismus“. Also eine nüchterne Bestandsaufnahme des Status Quo, die Formulierung (meistens natürlich nicht ganz erreichbarer) Ziele – und dann die ehrlich Bemühung, den Status Quo dem Wunschzustand zumindest ein wenig anzunähern… Die konkrete Politik findet letztlich ohnehin zumeist im Bereich der pragmatischen Mitte statt – wozu also muss man ständig unrealisierbare Extremforderungen (mit entsprechenden Unterstellungen gegenüber den politischen Gegnern) stellen?

„INDIVIDUELLE REVOLUTIONVON“: VON DEN ÄUSSEREN AUTORITÄTEN ZUR INNEREN AUTORITÄT?

Im Laufe der Geschichte haben die Menschen mehrfach ihre äußeren Abhängigkeiten gewechselt. Jetzt sind wir nicht mehr von Adel und Klerus, sondern eben von Konsum, Medien, Staat und Wissenschaft abhängig… Frei sind wir aber nicht.

Wäre es nicht Zeit für eine individuelle, „innere“ Revolution? Weg von all den äußeren – hin zur eigenen, inneren Autorität: zu Gewissen, Empfinden, gesundem Menschenverstand? (Statt Political Correctness, kollektiver Moralvorstellungen und intellektueller oder soziologischer Glasperlenspiele…)

Der Künstler Jonathan Meese fordert: „Keine Verantwortung abgeben!“ Das wäre vielleicht der Schlüssel: statt ständig mehr Rechte, Freiheiten und Leistungen von anderen zu verlangen, lieber gleich die eigene Verantwortung wahrnehmen. Und zwar von Kindheit an. (Und Kinder nicht mehr dafür belohnen, dass sie sich verstellen – sondern dafür, dass sie ihre eigene Rolle spielen.)

Nietzsche drückte es so aus: „Dem wird befohlen, der sich nicht selber gehorchen kann.“

PS: Individualismus sollte nicht mit Egoismus verwechselt werden. Im Gegenteil: wer einiger Maßen in sich selbst gefestigt ist, kann vielleicht sogar besser mit anderen mitfühlen – ihnen auf jeden Fall aber eher helfen! Haben wir derzeit nicht quasi ein „Kollektiv der Egoisten“? Könnte man stattdessen nicht lieber eine „Gemeinschaft der Individuen“ anstreben? Und sind nicht sowohl Wettbewerb als auch Kooperation fundamentale Bestandteile jeder Kultur – und Triebkräfte einer sinnvollen Entwicklung?

Es ist wirklich Zeit für eine „geistige Revolution“

Der Industrielle Herbert Liaunig sagte im ORF-Radio: „Das Problem ist der Wähler!“ Ein absolutes Tabuthema. Bisher hieß es ja immer, die Wähler hätten immer recht… Aber natürlich stimmt es auch, dass wir die Politiker bekommen, die wir verdienen.

Frank Stronach fordert eine „Geistige Revolution“ – um gewalttätige revolutionäre Entwicklungen zu verhindern. Aber wie soll so eine Revolution aussehen? Letztlich ginge es wohl darum, mit den gegenseitigen ideologischen Schuldzuweisungen aufzuhören – und einzusehen, dass „sich“ nur etwas ändern kann, wenn „wir“ bereit sind, uns zu ändern!

Die alten Polarisierungen – die ja sogar ständig radikaler werden – können uns sicher nicht weiter bringen. Weder sind die Banken und „neoliberalen Zocker“ allein an allem schuld, noch der Staat, die Politiker und Parteien. (Auch wenn es für beide Seiten sehr bequem ist, für alle Probleme geeignete Sündenböcke zu haben.)

Die letzten Jahre und Jahrzehnte haben ja nicht nur dazu geführt, dass mit Schulden Schwarzer Peter gespielt wurde, sondern auch mit dem Thema „Schuld“. Wir haben es uns leicht gemacht: wann immer ein Problem auftritt, wird schnell jemand gesucht, dem man die Schuld dafür in die Schuhe schieben kann – um dann Vorwürfe zu erheben, Ansprüche zu stellen und schließlich konkrete Forderungen daraus abzuleiten. Sehr bequem, aber auf Dauer nicht aufrecht zu erhalten. Denn früher oder später beißt sich die Katze in den Schwanz – und wir werden eingeholt: von der Schuld und von den Schulden.

Und das betrifft eben die Politik (wir wählen Politiker, die Dinge versprechen, die sie gar nicht halten können!), die Ökonomie (wir machen Schulden, um Dinge zu kaufen, die wir oft gar nicht wirklich brauchen…), aber auch Natur und Kultur. (Man kann einfach nicht dauernd über die eigenen Verhältnisse – oder vom Glanz und Schein der Vergangenheit – leben, statt endlich einmal wieder aktiv in der Gegenwart kreativ und schöpferisch zu sein.)

Ehrlichkeit, Mut und Empathie wären drei „Kardinaltugenden“, die hier den Weg weisen könnten.

Parteien entmachten – Eliten entflechten: Volk vor Partei, Bürgerinteressen vor Parteieninteressen

Gewaltenteilung, demokratischer Wettbewerb, freieres Spiel der Kräfte, Kontrolle, Transparenz…

Es kann sich nichts ändern, solange die machthabenden Parteien gar nicht wollen, dass sich etwas ändert! Die Bürger werden sich erst dann wieder aktiv der Politik zuwenden, wenn sie das Gefühl haben, überhaupt etwas bewirken zu können.

Das Problem ist ja auch weniger, dass die meisten Politiker nicht wüssten, wie man den Staat und die Demokratie in Österreich verändern könnte – sondern, dass sie lieber weiter das tun wollen, was für die etablierten Parteien am bequemsten ist! Die Bürger – als Wähler und Steuerzahler – müssten die Parteien also dazu zwingen, endlich das zu tun, von dem diese großteils ohnehin längst wissen, dass es richtig und notwendig wäre… Und das geht nur dadurch, dass man den Parteien Wählerstimmen (und damit auch Geld aus der üppigen „Parteienförderung“) wegnimmt.

Dazu braucht man keineswegs unbedingt die bekanntesten Promis und Experten, sondern nur ein paar fähige und anständige Bürger, die bereit sind, gemeinsam zur Wahl anzutreten – um dann als Anwälte und Stellvertreter ihrer Wähler zu wirken.

Man bräuchte nur eine gemeinsame Liste der Systemreformer – möglichst ideologiefrei – die nur einen gemeinsamen Nenner haben: dafür zu sorgen, dass endlich wieder mehr das geschieht, was die Bürger wollen – und weniger das, was den Parteien nützt: Dass also die Interessen der Bürger vor jenen der Parteien kommen… Dass die Bürger wieder das Gefühl haben, mit Wählerstimmen und Steuereuros etwas bewirken zu können… Dass die Demokratie direkter und das Preis-Leistungsverhältnis des Staates besser wird… Dass die Parteien endlich wieder die geschriebene Verfassung einhalten – und es auch möglich wird, diese zu verbessern…. Ja dass es überhaupt einmal MÖGLICH wird, dass sich in diesm Lande etwas ändert!

Die Parteien sind in Österreich längst zum Selbstzweck geworden. Sie sind auch nicht mehr fähig, sich aus sich selbst heraus zu erneuern. Soll man aber warten, bis es zu irgendeiner Art von Revolution kommt? Besser nicht. Denn bei Revolutionen kommt leider selten etwas Besseres nach! Wir brauchen staatstragende Kräfte, die das Land regieren können. Aber wir brauchen auch eine Trennung der Gewalten, mehr demokratischen Wettbewerb, Transparenz und Kontrolle.

Das Parlament muss von einer Parteienvertretung wieder zu einer echten Volksvertretung werden. Wenn jene, die regieren, sich ihre Gesetze mehr oder weniger selbst geben, kann nicht mehr davon gesprochen werden, dass das Recht vom Volk ausgeht. Das muss sich ändern.

Daher sollte das Volk gleichsam „selbst zur Wahl antreten“! Jede(r) mündige Bürger(in) kann entweder selbst für eine Reformliste kandidieren – oder sich einen persönlichen Kandidaten suchen, von dem sie oder er vertreten werden möchte.

Zu diesem Zweck könnte man interne demokratische Vorwahlen abhalten – auch im Internet. Wer die meisten Unterstützungsunterschriften erhält, steht oben auf der gemeinsamen Liste. (Oder man macht einen Nominierungs-Wahlkonvent, bei dem jeder Kandidat über so viele „Stimmrechte“ verfügt, wie er selbst bei der Vorwahl an Unterstützern hatte! So könnten auch Kleinparteien mitmachen.)

Ideologie ist dabei sekundär – es geht nur um die Systemreform. Im Parlament könnte diese Reformbewegung dann einen „Klub ohne Zwang“ bilden – das heißt, dass alle Mandatare wirklich ein freies Mandat hätten! Jede(r) Abgeordnete wäre ausschließlich den eigenen Wählern verpflichtet, könnte nach bestem Wissen und Gewissen im Sinne dieser Wähler entscheiden.

Nur wenn alle Systemkritiker und Reformkräfte geeint auf- und antreten, kann ausreichend politischer Druck auf die etablierten Parteien ausgeübt werden; nur so können sie endlich dazu gezwungen werden, das im Grunde auch von ihnen längst als richtig Erkannte auch zu tun…

Es muss endlich wieder das geschehen, was die Wähler und Steuerzahler wollen – statt lediglich das, was die Parteien wollen…

Viele Bürger finden Frank Stronach’s Idee der Laien-Beteiligung an der Politik sehr interessant. Auch wenn die meisten Medien diesen Vorschlag in der Luft zerrissen haben… (Zumindest vorübergehend, um einen System-Neustart zu erreichen, könnte man wohl etwas „frisches Blut“, einen frischen Wind gebrauchen.)

Warum aber, sollte man die Auswahl nur dem Zufall überlassen?

Man könnte doch auch sagen: wir wollen einen grundlegenden Neubeginn, eine fundamentale Weichenstellung. Einen grundlegenden System-Neustart – also einmal den Gordischen Knoten durchtrennen…  Dazu bedarf es gar nicht unbedingt einer richtigen Partei. Im Gegenteil – es könnte sogar gerade ohne Partei funktionieren.

Und da unser größtes Problem, also das größte Hindernis gegenüber Reformen, letztlich die Parteien, also die Parteienwirtschaft, der Parteienstaat (mit seinen verknöcherten Machtstrukturen und bürokratischen Hemmnissen) sind – wollen wir DIREKT Volksvertreter wählen – also einzelne Personen, die als persönliche Stellvertreter und unmittelbare Anwälte der Bürger, ihrer Wähler, fungieren können.

Also eine Reformbewegung „auf Zeit“ – um die Rahmenbedingungen, die Spielregeln zu verbessern: vor allem, damit wieder mehr das geschieht, was die Bürger (und Steuerzahler!!) wollen, weniger das, was den Parteien nützt. (Wenn das System wieder funktioniert, repariert ist, kann man ja ruhig wieder gehen…)

Unser Parlament ist derzeit vor allem eine Parteien-Vertretung, keine Volksvertretung!

Man könnte also sagen: wir machen eine Liste – jeder kann mitmachen, soweit er bereit ist, einem Minimalkonsens zuzustimmen; wir wollen das freie Mandat, Leute, die ihre Wähler vertreten – die die Parteienoligarchie etwas „aufweichen“… Es muss nur eines gelten: Volk vor Partei!

Theoretisch könnten sogar kleine Parteien mitmachen – aber immer nur als PERSONEN.  Also einzeln, jeder für sich. Und dann macht man VORWAHLEN: im Internet, und auch durch schriftliche Unterstützungserklärungen. Und wer die meisten Unterstützer hat, steht oben auf der gemeinsamen Liste! Ganz einfach.

Und im Parlament kann man dann einen Klub bilden – aber ohne Klubzwang. Jeder stimmt ab, wie er es seinen Wählern schuldig zu sein glaubt…

So könnte man die Nichtwähler, Protestwähler, Weißwähler – und allerlei bunte Vögel bündeln. Entscheidend ist nur, dass Einzelpersonen ihre Wähler vertreten – und nicht Parteien, eine Ideologie oder ihre eigenen Machtinteressen! So hätte man auch eine direktere UND repräsentativere Demokratie zugleich. Es wäre ein Neubeginn für die Demokratie – damit das freie Spiel der Kräfte wieder funktionieren kann.

Natürlich könnte man auch ein paar einfache Programmpunkte vorgeben: direktere Demokratie; besseres Preis-Leistungsverhältnis in der Verwaltung; Sparsamkeit; steuerliche Entlastung des Faktors Arbeit etc.

Aber es sollte möglichst frei sein von Ideologie, damit ein gemeinsamer Nenner gefunden werden kann: nämlich, dass endlich wieder das geschehen soll, was die Bürger wollen – und nicht nur das, was den Parteien (und den von ihnen abhängigen Medien, Experten, Lehrern, Künstlern usw.) gefällt!

Das Imperium schlägt zurück: Reformer haben es schwer bei uns

CHRISTOPH BÖSCH (Die Presse)

Wir Österreicher scheinen Angst vor Veränderung zu haben – anstatt zu fragen: Wo ist unser politisches System verbesserungsfähig?

Da die Politikverdrossenheit ständig neue Rekordwerte erreicht, beginnen die etablierten Parteien, einige der Ideen der vielen neuen Demokratiereform-Initiativen zu übernehmen – oder eigene Vorschläge zu machen. Dies läuft allerdings meist nach demselben Ritual ab, das wir schon seit Jahrzehnten kennen: Eine Partei macht einen Vorschlag – alle anderen erklären reflexartig, warum gerade dieser Vorschlag inakzeptabel ist! Dann kommt die nächste Partei an die Reihe.

Auf den ersten Blick mag es so aussehen, als werde um Reformen gerungen – doch tatsächlich scheint es eher eine stille Übereinkunft zu geben, dass sich ohnehin nichts ändern soll. Jede Partei macht also jeweils nur Vorschläge, die exakt auf ihre eigenen Bedürfnisse abgestimmt sind! (Und bei denen sie dann fast sicher sein kann, dass diese von den anderen Parteien – unter allen nur denkbaren Vorwänden – verhindert werden.)

Parteienparadies Österreich

In einem aber scheinen sich doch alle einig zu sein: Österreich soll weiterhin das vielleicht größte Parteienparadies der Welt bleiben! Das bezieht sich allerdings nicht unbedingt auf potenzielle Konkurrenz von außen. Man will jetzt einfach die Wahlkampfkostenrückerstattung streichen – und den bereits etablierten Parteien zuschlagen!

Statt also den freien Wettbewerb der Ideen zu fördern, wird er weiter behindert. Und selbst Parteien, die sonst gerne von Umverteilung reden, sind hier plötzlich dafür, dass die Reichen immer noch reicher werden. Statt nämlich die ohnehin weltrekordverdächtig hohe staatliche Parteienförderung endlich zu deckeln, wird sie fast verdoppelt.

Anderes Beispiel: Der Industrielle Frank Stronach spielt mit dem Gedanken, eine (neue) Partei zu unterstützen. Anfangs zeigen sich auch viele Medien durchaus interessiert – doch als er dann wirklich einige Programmpunkte veröffentlicht, wird kein gutes Haar mehr an ihm gelassen. Er wolle sich „nur eine Partei kaufen“, heißt es.

Wehe also, wenn irgendeine der neuen Ideen oder Initiativen das etablierte System ernsthaft infrage stellt…

Aggressive Polemik

Noch ein Beispiel: Am 25.April erschien in der „Presse“ ein Gastkommentar von Matthias Strolz von „Österreich spricht“, einem Verein, der sich für die Verbesserung der Demokratie in Österreich einsetzt. Ob einem der Text oder die Vorschläge nun gefallen haben oder nicht – immerhin scheint es sich doch um engagierte Bürger zu handeln, die die Partizipationsmöglichkeiten der Österreicher an der Politik ausweiten wollen.

Am 15.Mai folgte eine Replik von „Dr. Spin“, alias Peter Ulram, unter dem Titel „Beeindruckende Leere“. Der Artikel ist sehr süffisant geschrieben. Doch selbst wenn Ulram mit seiner Kritik teilweise recht haben sollte: Haben es renommierte Vertreter des etablierten Systems wirklich nötig, sich in solch aggressiver Weise auf jedes neue Pflänzchen zu stürzen?

Wir Österreicher scheinen große Angst vor Veränderung zu haben. Man könnte sich stattdessen aber einmal fragen: Ist unser politisches System verbesserungsfähig? Und wenn ja – wie?

…sonst kommt die Revolution

Denn zumindest in einem Punkt könnte Frank Stronach recht behalten: Wenn es nicht endlich strukturelle Reformen gibt, besteht die Gefahr, dass es früher oder später zu einer „Revolution“ in unserem gesamten politischen System kommt – was für das gesamte Establishment noch weit unangenehmer wäre…

Christoph Bösch ist freier Publizist in Wien und Mitinitiator von „Mehr Wahlrecht“ und www.willwaehlen.at.

Es gibt ja viele Bücher zu dem Thema, doch letztlich geht es immer um’s Geld. Dieses nämlich ist uns gerade ausgegangen. Wäre uns das Öl ausgegangen oder unser Essen oder unsere Luft, sähen die Bücher anders aus. Krise bedeutet einen Punkt, an dem es nicht weitergeht wie bisher. Wir können uns viele solcher Punkte auf unserem Weg vorstellen, auch auf den möglichen Wegen aus der Krise.

Die Krise hat eine Reihe immaterieller Facetten. Politik, Moral, Werte, Gesellschaft, Religion – viele sind in einer Krise oder am Weg dorthin. Wir brauchen nicht eine Lösung, wir brauchen viele. Rettungsschirme erlauben uns vielleicht, nachzudenken. Sie sollten uns nicht erlauben, einfach weiter zu gehen.

Diese Komplexität werden wir dokumentieren. Dazu konnten wir einige Menschen aus unterschiedlichen Disziplinen gewinnen und wir suchen weiter. Jede Facette ist von Bedeutung, und so sprechen wir auch auf diesem Weg jeden an, der über einen Bereich etwas zu sagen hat und der mitmachen will.

Kontakt zu uns über: mail(at)willwaehlen.at

Gemeinde hat mit Gemeinsamkeit zu tun, mit einem gemeinsamen Nenner, mit gemeinsamen Zielen – keineswegs immer nur im Sinne von „Geographie“…

Jeder Mensch, der mit der gegenwärtigen Politik, mit dem Zustand unseres Staates unzufrieden ist, kann – ja sollte – etwas tun! Man könnte sich selbst als Kandidat für eine politische Bewegung zur Verfügung stellen – oder aber einen anderen Kandidaten unterstützen. Man könnte eine Initiative gründen oder unterstützen, die sich für ein ganz konkretes gemeinsames Ziel einsetzt. Oder man könnte auch Geld sammeln – für einen Kandidaten oder eben eine Initiative.

Die meisten Menschen identifizieren sich viel mehr mit ihrer Gemeinde, als mit dem Land oder gar mit dem Staat. Im Internet ist es aber jedem möglich, mehr oder weniger selbst eine Gemeinde zu „gründen“ – unabhängig von der Geographie. Eine Gemeinde, die entweder darauf basiert, dass man ein gemeinsames Ziel verfolgt. Oder aber auch eine Gemeinde, die dadurch entsteht, dass man gemeinsam eine Person unterstützt, der man am ehesten zutraut, gemeinsame Ziele auch zu erreichen. (Beziehungsweise einen auch in Zukunft gut zu vertreten, wenn neue Probleme oder Fragestellungen auftauchen sollten.)

Zuerst könnte man einmal über die wichtigsten Inhalte abstimmen – danach Personen suchen, denen man zutraut, diese Inhalt auch zu verwirklichen. (Es könnte sich etwa eine Gemeinde jener bilden, die dafür sind, dass in Österreich jedes Volksbegehren mit mehr als 500 000 Unterschriften, verpflichtend zu einer bindenden Volksabstimmung führen muss.)

Potentielle Kandidaten könnten dann solche Themen „adoptieren“ und sagen: „Ja, dafür trete ich auch ein! Wählt mich, damit ich für euch darum kämpfen kann, dieses gemeinsame Ziel zu erreichen.“

Es könnten aber auch Kandidaten auftauchen, die sagen: „Ich bin generell ein guter Problemlöser, ehrlich und engagiert – wählt mich als euren Stellvertreter! Ich werde euch nicht enttäuschen.“ (Es bliebe ja den potentiellen Unterstützern/Wählern überlassen zu entscheiden, ob sie einem Kandidaten glauben. Und ob sie lieber eine Person unterstützen wollen , von der sie sich gut vertreten fühlen – oder doch in erster Linie gleich Inhalte, die ihnen wichtig sind!)

Wichtig wäre wohl vor allem die Erkenntnis, dass Gemeinden „von unten her“ wachsen müssen – also ausgehend von einzelnen Personen. Dass sie nicht von oben her, also vom Staat verfügt werden können und sollten. Dass es also auf jede(n) von uns ankommt, wenn wir grundlegend etwas ändern wollen. Jede(r) Einzelne kann im eigenen Umfeld nach Gleichgesinnten suchen, einen gemeinsamen Nenner definieren (sei es nun ein konkretes Ziel – oder aber auch eine Person, von der man für einige Zeit vertreten werden möchte – oder eben eine Mischung aus beidem…)

Und aus kleineren Gemeinden können sich wiederum größere bilden, sofern die Gemeinsamkeiten ausreichend sind – und man meint, zusammen mehr bewirken zu können. (Nicht zuletzt etwa, weil es eine Person gibt, die diese Ziele besonders glaubwürdig und wirkungsvoll vertreten kann.) So könnte es letztlich durchaus auch wieder zu sehr großen Gemeinden kommen, aber sie wären von unten gewachsen – und dadurch viel stärker und direkter legitimiert! (Und auf jeder Ebene wäre auch die Konkurrenz zwischen diversen Gemeinden möglich, ja sogar durchaus belebend. Dadurch würde sich letztlich auch herausstellen, welche „Gemeindegröße“ für die Vertretung eines gewissen Anliegens ideal ist.)

Jedenfalls könnte man durch individuelle Prozesse der Gemeindebildung wieder eher davon sprechen, dass das Recht vom Volk ausgeht. Also nicht von einem Zentrum; sondern jeweils von dort, wo Menschen wirklich betroffen sind, sich wirklich identifizieren können – und daher auch am besten bereit und fähig sind, entsprechend richtige Maßnahmen zu ergreifen. Nicht zuletzt deshalb, weil sie jederzeit von sich selbst aus aktiv werden können – statt auf Wohltaten und Wunder „von oben“ warten zu müssen. Und weil es die Kommunikation zwischen jeweils Betroffenen fördert, deren Organisation verbessert – und damit dazu führt, dass vorhandene Ressourcen besser (also sparsamer und wirkungsvoller!) eingesetzt werden können. Und schließlich weil Eigeninitiative der zunehmenden Bevormundung, aber letztlich auch „Enteignung“ der Bürger auf natürliche Weise entgegenwirkt.

Es genügt letztlich, wenn potenzielle Wähler wissen, dass es einen gibt…

Demokratie ist kein Konsumartikel. Der Staat ist nicht der Vater – und die Bürger sind nicht seine unmündigen Kinder. Wir, die Bürger, Wähler und Steuerzahler, tragen die Verantwortung für den Staat. Wir müssen ihn gestalten; statt uns von einer kleinen Zahl von Funktionären „im Namen des Staates“ bevormunden zu lassen…

Man braucht keine Millionen für Wahlkämpfe. Es genügt, dass die Wähler wissen, wo sie sich Information über eine neue Bürger-Reformbewegung holen können! Es muss nur gelingen, den kritischen Punkt zu überwinden: an dem die Bürger erkennen, dass es eine neue Bewegung gibt, die IHNEN einen Dienst erweisen will – und nicht nur sich SELBST… (Denn dann muss man den Wählern nicht nachlaufen; muss ihnen auch keine Wahlgeschenke mehr machen; weil sie erkennen, dass man ohnehin für sie arbeiten will.)

Und man braucht auch nicht unbedingt Prominente als Kandidaten. Prominent heißt hervorragend – es geht also darum, hervorragende Leute zu finden… Menschen, die Stellvertreter ihrer Wähler sein wollen (statt vor allem Parteienvertreter) – also Anwälte der Bürger und ihrer Interessen. (Prominente können als Mentoren auftreten, aber die Kandidaten können ruhig „aus dem Volk“ kommen – und sollten sich durch interne demokratische Vorwahlen bewähren!) Mündige Bürger können selbst entscheiden – und auch selbst kandidieren.

Und man braucht auch nicht einmal unbedingt die „Unterstützung“ von Massenmedien. Im Zeitalter der neuen Medien, kann sich eine Bewegung auch selbst organisieren. Und wenn interessante Menschen, mit guten Ideen, eine spannende Kampagne starten – dann werden die Medien ohnehin darüber berichten…